• 关于谁来解释宪法——从宪法文本看我国的二元 不要轻易放弃。学习成长的路上,我们长路漫漫,只因学无止境。


    目录一、新题目和方法二、宪法解释权全国人大常委会排他性的专属权(一)、解释宪法是全国新万博体育手机版官方,新万博在线开户,新万博体育官网注册人大常委会的专属权(二)、宪法解释权的排他性三、解释宪法监视宪法实施的手段(一)、“解释”的误区(二)、“解释宪法”不同于“解释法律”(三)、“解释宪法”和“监视宪法实施”四、“审判权”和宪法解释权(一)、“审判权”意味着法律解释权(二)、“宪法”和“法律”金字塔式的法律体系(三)、法律解释的合宪性原则隐含的宪法解释权(四)、新万博体育手机版官方,新万博在线开户,新万博体育官网注册“疑难案件”“解释宪法”而非“援引宪法”五、“法律选择权”隐含的违宪审查权(一)、“抽象行政行为”的误区“受案范围”和“审判规则”(二)、规章选择权司法审查权的限度(三)、审判权包含了“法律选择权”六、二元违宪审查体制(一)、立法违宪审查(二)、司法违宪审查(三)、二元司法体制的互动机制结论一、新题目和方法法律是用文字表述的。但是,法律的文字之所以不同于文学著作中的文字就在于这些文字通过国家暴力实施到现实生活之中。假如说文学的生命在于人们不断地阅读,那么法律的生命就在于它在现实生活之中被反复地运用。在现实生活中无法运用的法律,就是我们经常所说的“书本上的法律”。对于这样的法律文字,其命运和文学著作一样依靠于人们的阅读。今天,当我们谈起《汉莫拉比法典》或《大清律例》的时候,我们很大程度上是在谈论历史文献,而不是在谈论法律。假如说它们是法律,实在也是说它们曾经是法律,而且在今天依然具有法律的外在形式,并在形式上和文学区分开来。这样的法律仅仅存活了其文字的生命,而其“法律生命”却已经消失,由于它已经不再通过国家暴力实施到现实生活之中了。如何解释这些历史上的法典,很大程度上成了历史学家们的个人喜好了,就像文学批评家们解释文学作品很大程度上依靠他们自己的学术喜好一样。法律史学家应当属于史学家,而不是严格意义上的法学家,法学家对法律的解释受制于法律同体,由于这是一个职业同体,而法律史家对这些丧失了“法律生命”的法律文本的解释,和这个职业同体显得没有任何关系,他们的解释至多受制于史学界或者学术界对历史哲学的态度,他们的解释遵循学术同体的游戏规则。史学家的解释往往属于私人的事情,假如我们可以将学术活动看作属于私人事务的话,相反,法律解释往往会进进公领域,由于法律本身就是在公生活中执行的。因此,当法律解释希看在哲学/文学解释学中获得灵感的时候,它实际上“使得法律解释不再是一种非凡的、司法实践中使用的技艺,而是一种普遍的、一般性的理解法律方法,它不仅适用于司法界的法官和律师,而且适新万博体育手机版官方,新万博在线开户,新万博体育官网注册用于立法者、法学家和一般大众。正由于如此,解释学理论和语言哲学才大规模地进进到传统的法律解释理论中,这实际上忽略或混淆了这两种在不同的知识系谱上和不同的话语空间中发展起来的法律解释理论。”究竟,法律解释和哲学/文学解释学所包含的解释“旨趣”是根本不同的,支持哲学/文学解释学的往往是流行的理论风潮,而支持法律解释的却是法律在现实中强制实施的权力结构。总之,法律解释和哲学/文学解释学成为两种知识谱系上的东西,法律解释是司法活动中展现“技艺理性”()的艺术,而哲学解释学是为了解决主客观对立的形而上学新题目。假如借用布迪厄的“场域”理论来说,法律解释和哲学/文学解释属于两个不同的场域的活动,前者是司刑场域的活动,后者是学术场域的活动,二者不可以混为一谈。假如说哲学/文学解释学关注的是为什么有解释存在,那么法律解释关注的是如何解释,假如说哲学/文学解释学也关心如何解释,那么法律解释背后潜躲了一些根本性的新题目“谁在作法律解释?”“在什么地方作法律解释?”“这种法律解释服务于什么目的?”“这种法律解释成为可能的条件是什么?”对于这些新题目,哲学/文学解释学无法给出明确的答案或者答案总是有争议的,但是,对于法律解释来说,这些答案是或者应当是不言自明的。由于作为产生权力效果的法律解释,必然是国家强制性机关所做出具有法律效力的解释,必须是在国家权力的运作范围内做出解释,解释必须是为了解决法律新题目,使这种解释成为可能条件就是存在有效的司法制度。




    这是水淼·dedeCMS站群文章更新器的试用版本更新的文章,故有此标记(2019-02-03 18:26:13)

    上一篇:那英:档期或冲突 不一定参加下一季“好声音”

    下一篇:盘点:全球最有特点八大车库 德国狼堡“蜂巢”